Ingen med intresse för skog och natur har väl missat debatten om den fjällnära skogen och frågan om intrångsersättning vid ett nekat avverkningstillstånd? Centralt i den diskussionen är uttrycket ”pågående markanvändning”. Om sådan ”avsevärt försvåras” utgår ersättning. Anses det att markanvändning däremot ändras vid en planerad åtgärd behöver inte samhället betala något för intrånget. Formuleringar kring markanvändning dyker för första gången upp i lagstiftning i början av 1970-talet och är således inget nytt. Det är inte heller en problematik som bara är intressant för de några tusen fjällnära skogsägarna. Risken är stor för spridning av förändrade tolkningar av vilken markanvändning som pågår och kan komma att påverka skogsägare negativt i hela landet. Här följer en kort sammanfattning om bakgrunden till den fjällnära frågan och hur jag ser på innebörden i begreppet ”pågående markanvändning”.
2015 säger en domstol att Skogsstyrelsen inte tillämpat lagstiftningen på rätt sätt vid tillståndsprövning av föryngringsavverkning i fjällnära skogar. I domen fastslås att avverkningstillstånd ska nekas när ett område innehåller naturvärden av en viss kvalitét. Det lagrum som används i Skogsvårdslagen har ganska många år på nacken men har aldrig utnyttjats då Skogsstyrelsen ansett att det saknats medel till markägarersättningar. Medelsbrist som argument för att inte tillämpa lagen godkändes inte av domstolen.
Efter att domen vunnit laga kraft sprider sig en viss oro bland berörda myndigheter. En oro över att anslagen för naturskydd, i för stor utsträckning, kan komma att förbrukas i det fjällnära området. Till markägarersättningar för bevarande av skog som man hade hoppats på skulle bli kvar ändå utifrån certifieringsregler och köppolicys. Oron triggar kreativiteten inom de tre myndigheterna Skogsstyrelsen, Naturvårdsverket och Kammarkollegiet och gamla uppfattningar om en reviderad markanvändningsklassning väcks till liv. Idéer om att pågående markanvändning inte är skogsbruk på en viss del av skogsmarken. Tankar om en sådan ordning har funnits under lång tid på naturvårdssidan, både bland myndigheter och ideella organisationer. Att idéerna dammas av nu, i samband med befarade kostnadsökningar för staten, är naturligtvis mycket graverande för de inblandade. Det visar på ett tydligt sätt att deras argument inte bygger på ett nytt juridiskt läge utan att ställningstagandet istället vilar på krassa ekonomiska bedömningar. Utifrån bl.a. Änokdomen borde SKS och kompani lärt sig att sådan argumentation inte är acceptabel inom juridik. Vill man ändra radikalt i praxis, med långtgående konsekvenser för enskilda, måste man ha mycket på fötterna. Har verkligen något hänt som dramatiskt förändrat rättsläget när det gäller markanvändningsbedömningar? Under alla år har skogsbruk betraktats som markanvändning när reservatsbildningar skett i det fjällnära området.
Var tog den generositet vägen som faktiskt finns omnämnd i förarbeten till gällande lagstiftning när definitionen ska tillämpas? Vad händer om glidningar som dessa börjar accepteras? Där staten i från fall till fall skulle kunna pröva om den skogliga aktiviteten varit tillräcklig över tid för att säga att markanvändningen varit pågående. Nivån för när intrångsersättning blir aktuell skulle kunna justeras allt eftersom, efter statens tycke och smak.
Tänk er att Persson och fastighetsgrannen Karlsson har var sin del i en skog som ingår i ett större skogsområde som bedöms som skyddsvärt. Bägge bli nekade avverkning. I Perssons skog finns bara 6 gamla stubbar per ha medan grannen Karlsson har 8 stubbar. Persson får ingen ersättning på grund av för låg skoglig aktivitet, Karlsson däremot bedöms att ha varit mer aktiv och ges full ersättning. Verkar det rimligt? Nej, i min värd är markanvändningen skogsbruk på all skog och skogsmark som inte ligger i reservat eller inom andra skyddade områden. Det är också så det resoneras i prop. 1990/91:3 som ligger till grund för paragraferna i SVL om fjällnära skog.
Som jag ser det feltolkar vissa ordet ”pågående”, medvetet eller inte. Min uppfattning är att det inte är tidsaspekten som ordet tar sikte på. Det är skiftet av markanvändning som är det centrala. Att det inte ska lämnas ersättning för någon annan markanvändning än den som råder. Den som tex. hävdar att den har planer på att anlägga tomter på sin skogsmark längre fram i tiden kan inte påräkna att få ersättning utifrån en sådan ny markanvändning.
/Anders Pettersson